Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Субсидиарная ответственность при банкротстве 2023». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Субсидиарная ответственность — это ответственность за компанию-должника в случае недостаточности ее имущества для расчетов с кредиторами. Все еще сильна иллюзия, что участник ООО несет риски только в пределах своего вклада в уставный капитал Общества. Но это совсем не так в нынешних условиях. Практически ни одна из форм организаций сегодня не обеспечивает защиту от субсидирования.
Что такое субсидиарная ответственность
Закон устанавливает несколько видов ответственности в случае банкротства компании:
- Из-за неспособности в полном объеме погасить требования кредиторов.
- За несвоевременную подачу заявления о банкротстве.
- За нарушение законодательства о банкротстве
- За убытки, причиненные должнику по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (статья 61.20 Закона о банкротстве).
Игры с НДС до добра не доводят
Это глава о том, как генеральному директору, участнику или иному лицу, контролирующему деятельность должника (серый кардинал) на ровном месте повесить на себя «несгораемый» долг по субсидиарной ответственности. А плюс еще и уголовною статью. Сделать это не просто, а очень просто, достаточно использовать «народные схемы» по оптимизации налогообложения — НДС, налогу на прибыль и т.д. и т.п.
В случае выявления налоговыми органами применения компанией фиктивных схем по уменьшению налога — а по НДС случаи выявления таких схем стремятся к 100 процентам — такой фирме придется вернуть государству все, что она «сберегла». Плюс к этому заплатить штраф в размере 20% от суммы недоимки, и это еще в лучшем случае.
В худшем случае причастных к такой сделке ждет уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов при недоимке более, чем 5 миллионов рублей. Если компания не в состоянии будет погасить долг перед бюджетом, то ее ждет процедура банкротства, а контролирующие лица — субсидиарная ответственность. При наличии обвинительного приговора по статье за уклонение от уплаты налогов субсидиарная ответственность гарантирована на 100 процентов.
Но «прилететь» может и законопослушным предпринимателям. Оказывается, что уже несколько лет действует схема, по которой злоумышленники сдают недостоверные налоговые декларации по НДС за ни о чем не подозревающие компании. Указанные действия направлены на «незаконное возмещение из консолидированного бюджета сумм налога путем поэтапного наращивания суммы налоговых вычетов» — цитата с официального сайта ФНС.
Случай из практики: ФНС вызвала на допрос директора компании, применяющей упрощенную систему налогообложения — УСН. В налоговой пояснили, что согласно представленным декларациям по НДС, на фирме висит задолженность в 14 миллионов рублей. В ходе разбирательства было установлено, что некая фирма (все данные по ней известны) с помощью системы «Контур» в качестве налогового агента подавала от имени компании фиктивные декларации.
Инспекцией было принято решение аннулировать представленную фиктивную отчетность. В компании «Контур» пояснили, что, скорее всего, данный «налоговый агент» подделал доверенность на сдачу налоговой отчетности от лица пострадавшей фирмы, на основании которой смог зарегистрироваться в системе и направлять отчетность в налоговую инспекцию по ТКС.
Чтобы обезопасить свою компанию от таких мошеннических действий, необходимо направить в территориальную налоговую инспекцию уведомление о запрете предоставления налоговых деклараций по НДС уполномоченными лицами, и ввести норму, что все декларации компания подает только от своего имени лично.
Вопрос действия нового закона во времени
Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ содержит формулировку о применении новых положений ко всем заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 1 июля 2017 года. Это означает, что введена обратная сила закона. Для ответчиков это плохая новость, т.к. их положение существенно ухудшилось: теперь бремя доказывания отсутствия вины лежит на них, действуют презумпции, появились новые обязанности, из толкования новых норм можно вывести дополнительные основания для ответственности. Такая обратная сила закона разумно ставится под сомнение некоторыми юристами.
В тех ситуациях, когда фактические действия КДЛ осуществлялись задолго до принятия изменений в закон, часть судов встали на защиту ответчиков. Все юристы знают основной принцип: нельзя наказывать за действия, которые не были наказуемы на момент их совершения. И в таких ситуациях законодатель не должен распространять новый закон на прошлые отношения.
Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 16.05.2018 по делу №А50-14855/2016.
«Основываясь на правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми управляющий заявляет о привлечении Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление Постол М.В. поступило в суд после вступления в силу названного закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных внесенными изменениями».
Должен оговориться, что такая точка зрения все же в меньшинстве. Однако на 15 мая 2018 г. мне удалось насчитать 23 схожих судебных акта, в которых через толкование суды «преодолевали» обратную силу нового закона (см. например Постановление 17 ААС от 16.04.2018 по делу №А50-14247/2013, Определение АС Волгоградской области от 12.03.2018 по делу №А12-10444/2015 и др.). Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда касались конкретно Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.
Однако если опираться на позицию, изложенную АС Уральского округа, то становится еще более интересным вопрос о применении сроков давности привлечения к ответственности, сроков в вопросе определения контроля над должником.
Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу №А32-9992/2014.
«Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своего заявления, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поэтому применению подлежат положения Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей в соответствующий период».
Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2018 г. указанное постановление кассации отменено, но ВС РФ не указал на то, что должен применяться закон в редакции 266-ФЗ, напротив, сослался на то, что в период совершения спорных действий закон о банкротстве все же содержал положения об определении контролирующего лица (на тот момент в течение 2 лет до банкротства).
На практике встречаются ситуации, когда контролирующее лицо (на котором по новым правилам лежит бремя доказывания) не может подтвердить свою добросовестность по той причине, что не может получить все сведения, относящиеся к давним периодам (например, должник оплачивал кредит со счета в банке, у которого отозвана лицензия и процедура банкротства завершена). Для таких ситуаций важный судебный акт принял (вновь) Арбитражный суд Уральского округа.
Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 28.02.2018 по делу №А60-13467/04.
- Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе;
- В период с 1999 года по 21.06.2004 (введение наблюдения), по 15.02.2005 (введение внешнего управления), по 09.01.2007 (введение конкурсного производства) и по 06.11.2014 (подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения;
- В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.
Когда и при каких условиях возникает субсидиарная ответственность
Положения о привлечении к субсидиарной ответственности прописаны преимущественно в гражданском праве, а также в ФЗ «Об ООО» от 08.02.1998 №14-ФЗ и в ФЗ «Об ОАО» от 26.12.1995 №208-ФЗ. Применение данного вида ответственности четко регулируется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, который после внесенных 05.06.2009 г. изменений существенно расширил перечень лиц, лично отвечающих за состояние дел в компании.
Суть возникновения субсидиарной ответственности заключается в отсутствии исполнения должником своих обязательств. А поскольку долг сохраняется, кредитор вправе потребовать его выплату у поручителя заемщика. Требование к поручителю выдвигается в виде письменного обращения. При отсутствии удовлетворительного результата дело передается в суд.
Когда могут привлекать к субсидиарной ответственности при банкротстве
Привлечь к субсидиарке при банкротстве могут, если физ. лицо является учредителем или генеральным директором компании-должника. В законе указан перечень таких случаев:
- если кредитору причинен существенный ущерб при совершении или одобрении сделки — например, если за несколько месяцев до обращения на банкротство учредители одобрили вывод и продажу всех активов;
- если допущены нарушения при ведении бухучета и оформлению отчетности, что затрудняет формирование и реализацию активов — например, если главный бухгалтер умышленно не отразит в отчетности недвижимость или транспорт, на которые можно обратить взыскание;
- если искажены или отсутствуют документы, ведение которых было обязанностью руководителя, учредителей, других лиц — данное правило применяется для отдельных категорий юр. лиц (МУПы, инвестиционные фонды и т.д.);
- если на момент открытия банкротного дела не размещены обязательные сведения в ЕГРЮЛ или на Федресурсе — например, о начале ликвидации через банкротство компания обязана подать уведомление в налоговый орган;
- если контролирующее лицо привлекли к уголовной или административной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности — в этом случае субсидиарка применяется, если сумма ущерба по уголовному или административному делу превышает 50% от размера требований третьей очереди при банкротстве.
Чаше всего к субсидиарной ответственности привлекают по первому пункту из списка, т.е. за неправомерные действия, решения или бездействия по сделкам, при ведении отчетности. Подробнее о таких примерах расскажем ниже.
В деле о банкротстве достаточно часто случаются ситуации, когда руководителей или учредителей привлекают к субсидиарной ответственности. Зачастую инициатором выступает управляющий, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы.
Чтобы КДЛ не обязали выплачивать долги компании, нужно знать, как защититься от «законных притязаний».
По закону, если доля собственника составляет 10 и менее процента, он не принимал никаких управленческих решений, то его не могут привлечь к субсидиарной ответственности.
Официального руководителя могут освободить от СО, если он докажет, что никогда не участвовал в жизнедеятельности фирмы, не оказывал влияния на нее. Суд вправе принять в качестве доказательств даже показания работников, которые свидетельствуют о постоянном отсутствии номинального директора в офисе. В качестве косвенного факта рассматривают недостаточный уровень образования управленца, необходимого для руководства предприятием.
Важно доказать, что руководитель действовал добросовестно, у него не было умысла обанкротить предприятия. А если его действия предотвратили наибольший урон, чем он есть на самом деле, то рекомендуется представить подтверждения этого.
Чтобы руководителя не привлекли к субсидиарной ответственности при банкротстве компании, нужно позаботиться об этом заранее.
В первую очередь, всегда вовремя оплачивайте все сейчас, исполняйте налоговые обязательства, а если долги появились, предпринимайте меры на их ликвидацию и документируйте все свои действия.
Не бросайте бизнес на этапе ухудшения финансового положения компании. Сначала рассчитайтесь с контрагентами, а затем попытайтесь восстановить платежеспособность.
При образовании просрочки платежа по кредиту, инициируйте диалог с банком, попросите его об уступках, например, об отсрочке.
Может быть нужно рассчитаться с кредиторами 1,2 очереди.Попросить отсрочку/рассрочку для погашения задолженности или же 3 лицо погасит всю задолженность, если Вы работаете в холдинге (группе взаимосвязанных лиц). Вследствие чего можно будет исключить вину через заключение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Если в отношении предприятия уже возбуждено дело о банкротстве, даже если руководителя еще никто не привлекал к субсидиарной ответственности, о своей защите нужно подумать заранее. Заявление могут подать даже после завершения процедуры признания должника несостоятельным.
Умаление института субсидиарной ответственности
После этого Абсолют банк и конкурсный управляющий обратились с жалобами в ВС РФ. Они настаивают, что Шихмагомедов был номинальным руководителем «Абсолюта». В их жалобе говорится, что он соответствует признакам, которые называла Федеральная налоговая служба в своем письме от 20 марта 2019 года: отсутствие постоянного места работы или незначительный уровень дохода; низкий уровень образования; проживание в регионе, отличном от места регистрации юридического лица.
Смысл же и предназначение номинального руководителя, продолжают свою аргументацию заявители, состоят в том, чтобы брать на себя ответственность за нарушения вместо действительных бенефициаров. Поэтому, если нарушение есть, как, например, в случае с документацией «Абсолюта», то ответственность должно нести реальное контролирующее должника лицо, а именно Киценко.
«Подход [нижестоящих] судов умаляет сам институт привлечения к субсидиарной ответственности непосредственно контролирующего должника лица, получающего выгоду от своих противоправных действий, заменяя ее на формальное привлечение к ответственности номинального руководителя, который целенаправленно назначается на эту должность лишь для перекладывания ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге не приводит к восстановлению нарушенных прав кредиторов», — считают авторы жалоб.
Эти доводы судья ВС РФ Ирина Букина сочла достаточными для передачи спора на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ. Заседание назначено на 16 января 2023 года.
68,59% в ООО ИПК «Атлас» принадлежит ЗАО «Подиум», которым на момент учреждения в 2003 году владели в равных долях Киценко и Игорь Краюшкин. Еще 21,39% в «Атласе» — у Kinde Establishment Ltd., 10,01% — у Сергея Тригубца. Все доли находятся заложены Абсолют банку.
Компания признана банкротом в 2018 году. В добанкротный период финансовые показатели не раскрывала. Накопленный убыток на конец 2021 года — 4,3 млрд рублей.
«Абсолютом», учрежденным в 2010 году, Киценко владел через ООО «Луиджи Альбино». В 2010-2013 годах компания показывала нулевую выручку, в 2014-м она составила 76 тыс. рублей, в 2015-м — 633 тыс. рублей. Позднее информация не раскрывалась. Накопленный убыток на конец 2015 года — 9,9 млн рублей.
Освободиться от долгов: что спишут при банкротстве физлица
Личное банкротство действительно стало панацеей для многих россиян, попавших в сложную жизненную ситуацию. С принятием ФЗ о банкротстве появилась реальная возможность начать жизнь с чистого листа, избавившись от долгов по налогам, перед коммунальщиками, списав просроченные кредиты в банках и микрофинансовых организациях.
В статье 213.28 закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» упомянуты обязательства, от которых уйти невозможно. Их объединяет одна важная характеристика — все они связаны с личностью должника. Исчерпывающий список таких обязательств содержится в пункте 5 означенной статьи.
Особенности статуса учредителя
Субсидиарная ответственность участника устанавливается исходя из статуса этого субъекта. По сути, он временный, поскольку с момента регистрации ООО происходит оплата доли в уставном капитале, и учредитель становится участником компании. Однако на практике эти два понятия часто отождествляются. Непосредственно к учредителям претензии предъявляются, если:
- неисполненное обязательство связано с учреждением ООО и возникло до момента его регистрации;
- солидарная субсидиарная ответственность по обязательствам компании находится в пределах неоплаченной части доли;
- у ООО недостаточно имущества, для того чтобы исполнить свои обязательства, и есть законные основания для привлечения к ответственности учредителя фирмы.
Чем грозит субсидиарная ответственность руководителю?
Само понятие субсидиарной ответственности подразумевает то, что руководство юридического лица может отвечать перед кредиторами за долги, которые у этой компании накопились. Таким образом, основная угроза для директора ООО – это взыскание личных средств, конфискация имущества и последующая продажа его с молотка, чтобы удовлетворить требования кредиторов. Но сделать это удастся только если будут соблюдаться определенные условия:
- тяжелое финансовое положение компании и невозможность рассчитаться с долгами вызвано действиями лица, которое привлекается к ответственности. Причем такие действия могут быть как непосредственными, например, вывод денег из фонда компании на личные счета или продажа активов по заниженным ценам, так и опосредствованные – заключение невыгодных сделок, неверные управленческие решения и т. д. Заявителю важно доказать факт того, что руководитель в той или иной форме виновен в банкротстве предприятия;
- на счетах ликвидируемой компании недостаточно средств для того, чтобы рассчитаться с долгами, и даже при продаже всех активов достаточной для удовлетворения всех запросов кредиторов не хватит. Если банкрот может расплатиться с кредиторами, субсидиарная ответственность руководству не грозит. Опасность наступает только в случаях, когда активов недостаточно;
- кредиторы обратились с требованием взыскать долги с виновных. Субсидиарная ответственность не может наступить сама по себе по факту банкротства компании, необходимо, чтобы кредиторы сами обратились в суд с таким требованием. Только после этого, если будут соблюдаться и другие условия наступления ответственности, средства будут взысканы с должностных лиц предприятия-должника.
Что касается средств и имущества, то по решению суда могут взыскать только те из них, которые принадлежат руководителю непосредственно. Активы членов его семьи, родственников и т. д. не могут быть арестованы, конфискованы или каким-либо другим образом затронуты.
Субсидиарная ответственность учредителей в арбитражной практике отнюдь не редкость. Суды основываются при принятии решений на ФЗ № 127.
Так учредители обязаны компенсировать убытки кредиторов, если:
- не соблюдена обязанность инициации банкротства при определенных обстоятельствах;
- было принятие контролирующими лицами решений, приведших к несостоятельности;
- произошло нарушение сохранности бухгалтерской документации.
Порядок применения субсидиарной ответственности разъяснен в Постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996.
Про статью за обналичивание денежных средств через ИП узнайте из статьи: последствия обналичивания денег через ИП.
На основании каких документов действует ИП в договорах, читайте здесь.
Как это переуступка долга между юридическими лицами, смотрите здесь.
Среди наиболее значимых дел можно отметить:
| Постановление АС ВВО от 31.05.2016 по делу № А11-7884/2011 | Здесь было подтверждено, что бремя доказывания возлагается привлекаемых лиц, и недостаточность доказательств не может стать причиной отказа в рассмотрении иска |
| Определение ВС РФ от 09.03.2016 № 302-ЭС14-1472 | Здесь также определено, что разумность своих действий должен доказывать потенциальный виновник |
| Постановление АС ВСО от 12.01.2016 № Ф02-7094/2015 по делу № А78-4382/2014 | В этом случае суд постановил, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность, если своевременно не начал банкротство |
Примечательным в данном деле является наличие корпоративного конфликта между двумя основными владельцами — семьей Кузиных и семьей Кругляковых. Ответчики (Кузины) указывали, что большая часть реестра требований кредиторов состоит из требований самих участников должника и аффилированных с ними лиц. Независимым кредиторам принадлежит всего лишь около 3% реестра.
То есть возможно, что менеджмент нарушает банковское законодательство (при этом нарушения никак не связаны с выводом активов или иными недобросовестными действиями) и не устраняет эти нарушения (не исполняет предписания Банка России), в связи с чем такой менеджмент уже перестает быть добросовестным. Но такая ситуация маловероятна, если не сказать фантастическая. История банковского сектора в России показывает, что если банк подвергается санации или впадает в состояние банкротства, то в этом велика заслуга недобросовестных управленцев.
- правом на подачу такого иска обладают не все, а только лица, предусмотренные законом;
- иск направлен на защиту интересов группы лиц — кредиторов должника;
- защита интересов группы лиц осуществляется путем компенсации контролирующими должника лицами последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.
Потенциально можно представить и другую ситуацию. Из текста рассматриваемого решения видно, что суд мотивировал взыскание убытков в том числе тем, что на протяжении длительного времени (с 2023 года) Банком России выдавались предписания Минбанку об устранении нарушений банковского законодательства. В то же время руководство Минбанка не предприняло никаких действий по исполнению данных предписаний и не устранило нарушения. В этом суд усмотрел виновное бездействие менеджмента, которое в итоге привело к санации.
Из этого следует, что при предъявлении иска о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются интересам контролирующих должника лиц. Иными словами, право на предъявление такого иска возникает только тогда, когда в результате действий контролирующих лиц кредиторы лишаются возможности получить то, на что они справедливо рассчитывали.
В период первой волны коронавирусных ограничений многие рассчитывали на амнистию по субсидиарке и ее списание в связи с вызванным пандемией кризисом. И действительно, некоторым гражданам удалось уйти от субсидиарной ответственности, доказав, что рост долговых обязательств компании был обусловлен локдауном. При этом к банкротству привели не ошибочные управленческие решения, а общий упадок экономики, вызванный многочисленными запретами на отдельные виды бизнеса и вынужденной самоизоляцией.
Нередко бизнесмены даже не знают, как списать долги организаций, поэтому предполагают, что им поможет обычная процедура банкротства. Но если их признали лицами, контролирующими должников, то субсидиарная ответственность на них будет лежать до момента погашения задолженности.
Дополнительные финансовые обязательства появляются не только у учредителей и руководителей должника. Субсидиарка возникает у тех лиц, которые совершали сделки, принимали от имени организации решения, определяли действия руководства, давали указания. В целом это контролирующие компанию-должника лица:
- Не продавать и не участвовать в продаже активов компании по искусственно заниженным ценам.
- При утрате, порче, хищении бухгалтерской документации предпринимать все действия для ее восстановления.
- Отказаться от заключения заведомо невыгодных фирме сделок с аффилированными лицами.
- При выборе контрагентов проявлять бдительность, исключить взаимодействия с т.н. «обнальщиками».
- Не заключать фиктивных сделок.
- Регулярно следить за состоянием задолженностей перед кредиторами, не допускать просрочек, предпринимать все действия для погашения задолженностей, при необходимости — оспаривать их в судебном порядке.
Обжалование субсидиарной ответственности важно произвести сразу после получения соответствующего уведомления от кредиторов. Процедура предусматривает подачу искового заявления в суд, где потребуется представить мощную доказательную базу, подтверждающую непричастность физического лица к долгу организации.
Порядок привлечения к субсидиарной ответственности
Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, нужно четко соблюсти порядок, изложенный в ФЗ № 127. Привлекать виновных лиц к субсидиарной ответственности можно только в ходе конкурсного производства, когда имущество обанкротившейся компании реализовано и произведены расчеты с кредиторами.
Сначала арбитражный управляющий рассматривает дело о банкротстве и устанавливает обстоятельства, которые к нему привели. Он собирает информацию об имуществе должника, а также причастных к банкротству лиц. Управляющий может затребовать назначение экспертизы, если имеет сомнения в «правдивости» банкротства. При обнаружении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства управляющий после признания компании банкротом может подать иск о привлечении виновных к субсидиарной ответственности. Подача иска — исключительное право арбитра. Если же он не считает нужным этого делать, то инициатива подачи заявления переходит к конкурсным кредиторам.
Что представляет собой субсидиарная ответственность за юридическое лицо?
Название «субсидиарная ответственность» произошло от латинского subsidiarus («дополнительный») и в юриспруденции означает переложение материальной ответственности с одного субъекта права (банкрота) на другого (контролирующее банкрота лицо).
Правила наложения субсидиарной ответственности законодательно регламентируются положениями Главы III.2. ФЗ № 127-ФЗ, где прописаны следующие принципы:
- Материальная ответственность по долгам юрлица не может быть присуждена до возбуждения дела о его банкротстве (или до исключения из ЕГРЮЛ вне банкротства).
- Выявленные контролирующие лица (КДЛ), виновные в разорении предприятия, несут материальную ответственность соразмерно степени нанесенного ими ущерба, либо принимают непогашаемую часть долговых обязательств банкрота.
- При наличии нескольких виновных лиц, они могут нести материальную ответственность солидарно.